本报记者 周倩贝贝查
因与前同事发生争议，王某在社交软件上公开前同事的职业、工作单位等个人隐私，被前同事以侵犯隐私权为由诉至法院。近日，记者从北京市第四中级人民法院获悉这起网络侵权纠纷案。
法院认为，“个人维权不得以侵害他人合法权益为代价”。判决认定王某侵犯了他人的隐私权，应公开赔礼道歉，并支持部分精神损害抚慰金。
【案情介绍】
余某与王某曾经是同事。2022年5月，余某使用实名认证微博账号发布内容，质疑王某冒充空姐销售减肥产品，并附有王某身着制服的照片。随后贝贝查，王某在微信工作群、朋友圈公开余某的微博截图，披露其职业、工作单位，并配文“公司竟然会有这种人”。
2023年，王某另用微博账号发布案件判决书内容，再次公开余某的姓名、职业及工作单位。余某以王某侵犯其隐私权、名誉权为由，诉至法院要求王某赔礼道歉、赔偿精神损害及维权费用。
【庭审过程】
一审法院经审理认为，余某职业、工作单位、诉讼等信息属于个人信息中的隐私信息，王某未经允许将其公开在其朋友圈，该行为侵犯余某隐私权。一审判决王某在其朋友圈置顶公开向余某赔礼道歉，并支持部分精神损害抚慰金。
王某不服，向北京市四中院提起上诉。二审法院认为贝贝查，信息是否属于隐私需结合具体场景、当事人主观意愿及传播后果判断。隐私信息的核心并不仅仅在于信息“是否无人知晓”，而在于权利人对其私人信息的控制权。即，个人有权决定何时、何地、以何种方式、向何人公开自己的信息。
民法典对“隐私”的定义是“自然人的私人生活安宁和不愿为他人知晓的私密空间、私密活动、私密信息”。这里的关键是“不愿为他人知晓”。
该案中，王某将“他人”的范畴从“熟人圈”扩大到“社交媒体的公众视野”，违背了信息主体对信息传播范围的意愿，势必会产生他人生活安宁被干扰的风险。“在熟人范围内已知”并不能自动剥夺信息的“私密”属性，信息局部公开也不意味着丧失隐私保护必要性。王某以“维权”为由公开他人信息，既非法律允许的合理使用，也超出必要限度。
【审判结果】
北京市四中院认为，一审判决并无不当，因此驳回上诉，维持原判。
【以案说法】
该案通过厘清隐私信息的动态认定标准，推动司法实践从“形式公开”向“实质保护”转变，对规范网络行为、维护私人生活安宁具有示范意义。法院判决突破了对隐私信息的机械认知，确立“场景综合判定”规则，否定“绝对公开论”，明确信息是否属于隐私需结合传播范围、主观意愿及社会共识判断。即使信息已被特定群体知悉，若行为人扩大传播范围并造成生活安宁受损，仍构成侵权。
“个人维权不得以侵害他人合法权益为代价。”北京市第四中级人民法院立案庭庭长张勤缘表示贝贝查，这是该案的另一个警示意义。即王某以“揭露真相”为由公开他人隐私信息，法院认定其行为不具备正当性。这是回应数字时代隐私保护的需求。在社交媒体环境下，信息传播具有瞬时性和不可控性，该案裁判强调了对“隐性隐私”（如职业、单位等）的扩大保护，为类似纠纷提供参考。
驰盈配资提示：文章来自网络，不代表本站观点。
